Жак Аттали. Карл Маркс
Книга умная, интересная, написана хорошо. Но - субъективная чуть ли не до крайности.
Когда мы имеем дело с такими мыслителями, выдающимися, да прямо скажем - гениальными людьми, то самый главный вопрос: несут ли они ответственность за все гнусности, безобразия и преступления, осененные и освященные их именами?
Маркс - не первый и не единственный, но по отношению к нему этот вопрос особенно уместен, ведь он писал Манифест, организовывал и возглавлял Интернационал и оказывал непосредственное влияние на рабочее движение в Европе.
Аттали своего героя всячески отмазывает - да простится мне это жаргонное слово. Дескать, основоположник был горячим сторонником так называемой "буржуазной демократии" - с обязательной свободой прессы и суда, разделением властей и так далее.
Кроме того, автор подчеркивает, что Карл Маркс с особым ужасом размышлял/представлял себе революцию в России. Собственно, такой и представлял, какой она оказалась. Кроме того, старший из бородатых основлоположников был редкостным русофобом в самом буквальном смысле. Но сейчас не об этом.
Аттали пишет:
Позднее мало кто из сторонников Маркса усвоил, что он рекомендовал использовать там, где это возможно, демократический путь для завоевания власти. Правда, он никогда не говорил и о том, что эту власть следует отдать, если выборы окажутся проиграны.
Дальше Аттали рассказывает о жестоких контрах между Марксом и Бакуниным и описывает "идеал" русского анархиста с точки зрения Карла:
Революционный штаб, составленный меньшинством, единство мысли и действия которого означают не что иное, как ортодоксальность и слепое повиновение - Perinde ad cadаver (подобен трупу) ордена иезуитов. Нельзя лучше сформулировать обвинение в адрес единой партии, которая озднее сложитс. Маркс никогда не поддержит принцип партии авангарда, узкого круга элиты. Маркс думал, что результата может добиться только массовая партия в условия парламентской системы.
А заодно отдает справедливость и Бакунину, которого цитирует:
"Утверждать, будто группа людей, даже самых умных и с самыми наилучшими намерениями, способна стать гением, душой, руководящей и объединяющей волей революционного движения и экономической организации пролетариата всех стран - надругательство над здравым смыслом, к тому же противоречащее историческому опыту".
Маркс и Бакунин предугадывали опасность, таящуюся в их борьбе, но каждый считал, что в них повинен другой.
Ну да Бог с ним, с Бакуниным. Не о нем речь, это отдельная тема
Но вот что я хочу сказать. Нет никаких сомнений, что Лукич, а тем более Мао Цзедун, Пол Пот или Че Гевара с Фиделем поступали категорически вопреки теории классовой борьбы пролетариата, разработанной Марксом.
Их действия, их решения, их поступки не имели ни малейшего отношения к "марксизму", и никакого "марксизма-ленинизма" не существует, это враньё, фуфло, шарлатанство и профанация.
НО!!
Карл Маркс был соткан из противоречий не хуже, чем Лев Толстой в трактовке Ленина (в заметке насчет "зеркала русской революции").
С одной стороны - поразительно прозорливый политический аналитик, предвидевшимй мировые войны и очень многие другие важнейшие события ХХ века
С другой стороны - завиральный и пустейший утопист. Дело в том, что все - ВСЕ!!! - теоретические постулаты Маркса о "приходе к власти рабочего класса", "конце капитализма" и так называемом "коммунизме" не имеют ничего общего с реальностью.
А вот Лукич, Мао и прочие были практиками. И осуществляли единственно возможную реализацию якобы марксовых идей. Что не имело ничего общего с "властью рабочего класса" и всяким "коммунизмом", анализировать который можно примерно так же, как нашествие зеленых человечков.
А нам приходилось, бля! И я даже 5 по "политэкономии социализма" - абсолютно ненаучной фантастике и бреду - умудрился получить. И сквозь "Капитал" вынужден был продираться...
Реализаторы "марксизма" на практике отличались известной кровавостью.
Но их кумир и вдохновитель был тот еще гуманист.
Каков бы ни был исход, эти события (Парижская коммуна) сыграют на руку рабочему классу. Он (Маркс) приветствует революционную инициативу масс, "пошедших на штурм небес", и отмечает, что было бы очень удобно вершить историю, вступая в борьбу лишь при благоприятном раскладе. "Деморализация рабочего класса... была бы гораздо бОльшим несчастьем чем гибель какого угодно числа вожаков"
Как и неотделимый от Маркса вечный его антипод:
В случае неудачи Бакунин желал лишь двух вещей: 1) чтобы версальцы сумели победить Париж только с открытой помощью пруссаков; 2) чтобы парижане, погибая, погубили вместе с собой, по меньшей мере, половину Парижа. Тогда, несмотря на все военные победы, социальный вопрос встанет во всей своей неоспоримой огромной величине.
Как ни крути, а когда изучаешь историю марксизма и пролетарской революционности, постоянно натыкаешься на вопиющее равнодушие к человеческой жизни, не имеющей никакой ценности ни для теоретиков, ни - затем - для практиков.
Поэтому в голову приходят недобрые мысли. Начинаешь думать, что правительства развитых западных стран совершенно правильно потопили в крови все рабочие выступления, выбили нахрен всю революционность из пролетарской коллективной башки, избавили свои страны от тех ужасов, которые испытали Россия, Китай и им подобные, зато рабочие и прочие завоевали в результате такие социальные льготы, какие не снились населению "социалистических" стран.
Вот почему жители Западного мира и их продвинутые представители вроде Жака Аттали могут и должны быть безгранично благодарны Карлу Марксу.
А нам благодарить бородатого решительно не за что
АПД А вот - ![[info]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_ugFQoNZa3jYrNz3ePlGVocqCp_VR27SiokystNHOfZARGc1tKurSud0TNY05UsXwcXVBZa7XuBzWClA6RuA8bBld4LLW7fO0yRIHtgcqBL5w=s0-d){kind=small}
